19 mayo 2007

El Conflicto de los Deberes Perfectos

Una vez que hemos visto la ética kantiana, se nos plantea el problema ... ¿Qué ocurre cuando es imposible actuar con buena Voluntad, porque hay un conflicto entre dos deberes? Os recuerdo los dos conflictos que os expliqué en clase:

1.- Mi amigo me pide que lo esconda porque unos tipos lo persiguen y le quieren dar una paliza ... y posteriormente aparecen los tipos y me preguntan si se donde está mi amigo. El conflicto consiste en que si miento, incumplo el deber de no mentir, y si no miento incumplo el deber de ayudar a un amigo; y ya hemos calculado, usando el Imperativo Categórico, que ambas cosas son un deber. ¿Cómo se puede actuar bien es este caso?

2.- El caso del Nazi que está en el campo de concentración y le pide a una madre que escoja a uno de sus hijos para que lo mate ... y si no escoje, los mata a los dos (lo he cambiado un poquito de lo que hablamos en clase para que sea más diabólico ... así no puedes escoger todos muertos). Evidentemente, el Imperativo Categórico me dice que está mal matar, y es imposible elegir bien, con buena Voluntad en un caso así. ¿Cómo se puede actuar bien en un caso así?

Os recuerdo que, como estamos en la ética de Kant, hay que ser autónomos, y no vale echar mano ni de la religión, ni de otro autor: cada uno tiene que pensarlo bien y dar su respuesta, que combine la 1ª Fase: Pensar (mediante el Imperativo Categórico) y la 2ª Fase: Voluntad (elegir libremente actuar sólo por deber, y no conforme al deber). Y cada uno tiene que opinar sobre los dos conflictos, y empezar siempre la entrada con vuestro nombre, y no pongáis faltas de ortografía ... recordar que esto lo lee más gente.

Miguel

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Kevin 4ºESO
Hoy, y gracias a nuestro buen amigo Kant(muchos estarán cagándose en sus...ya que entra para el examen) vamos a tratar un asunto de conflicto de deberes, que en esta ocasión se debe a un problema de diarreas mentales.Tranquilos que no se trata de una enfermedad de esas incurables que andan por ahí, ni la transmite un microorganismo.Pero cuidado, que no es tan inofensiva ya que ha afectado a mucha gente a lo largo de la historia.
La diarrea mental o mentalis diarreitis, es una enfermedad claramente identificable ya que provoca que el portador tenga la cabeza plagada de ideologías extrañas e inhumanas como las de extremos.Me estoy refiriendo al segundo caso, el del nazi.Para desencadenar guerras o hacer cosas tan crueles con la gente hay que tener el brain o lo que quiera ser eso que tienen, bien líquido.Las ideologías tanto fascistas como de extrema izquierda(Mao, Stalin) son una degeneración política fruto de la mentalis diarreitis.
En el primero de los casos vemos un conflicto de deberes, pero esta vez provocado por una pregunta que le hicieron al propio Kant.Estos conflictos de deberes son los que me gustan, los teóricos y no los prácticos como desgraciadamente el del segundo caso.
Como ya se ha visto, en los dos casos hay conflictos de deberes, pero ¿qué solución tienen?
Para empezar, los conflictos de deberes son dilemas morales.Un dilema moral es la raíz cuadrada de un número negativo, es decir algo que no tiene solución.No hay que confundirlo con un problema.Aunque no lo parezca en algunos casos(matemáticas por ejemplo)siempre tienen una solución, que será más fácil de encontrar o más difícil, pero la tienen.
Pues en los dos casos tenemos que enfrentarnos a un dilema moral, que al juicio racional, es decir al aplicarle el imperativo categórico de Kant nos da que las dos cosas deben ser cumplidas.Entonces no podemos cumplir una ya que incumpliríamos la otra.
No iba a ser fácil.Se trata de un dilema.El asunto no tiene solución.Son estas cosas de la vida que te llegan como afilados arpones que te dejan encharcado en una profunda angustia para siempre.¿O qué piensan de la madre que se ve obligada a elegir a uno de sus dos hijos para que lo maten? Es una crueldad.
Una pseudosolución a estos problemas, pero que no es capaz de llevarse la angustia en manchas como el colón o la lejía ace, consiste en dejar a un lado la ética racional que conocemos, por ejemplo de Kant, para sumergirnos en la ética de lo subjetivo.
Según algunos filósofos, el caso del amigo o el de la elección entre los dos hijos se resolvería escogiendo la opción que más te dicten tus sentimientos: elegir al hijo que te caiga mejor o hacer a tu juicio lo que veas más correcto en el caso del amigo.En el caso de la elección de los dos hijos, según Nietzsche y su vitalismo, al que se vea con más posibilidades de sobrevivir y tenga más vida.
Como se puede ver la angustia sigue estando presente y es que los dilemas morales son problemones gordos a los que el ser humano no tiene respuesta.Por ello no hay una solución kantiana.
Pero,¿qué haría yo para aproximarme a cumplir el deber ,según Kant?
Lo único bueno es nuestra voluntad por lo que el problema es que lo calculado es contadictorio.
En el primer caso se podría hablar de forma irónica.Tú no mientes porque has dicho la verdad y el que busca a tu amigo coge la ironía.
En el segundo caso no haría ninguna de las cosas que el nazi propone.Para no actuar en contra del deber en ningún caso yo no haría que mataran a ningún niño.Intentaría dejar K.O. como quien dice, al nazi.En ese caso aunque hago algo un poco absurdo ya que es posible que todos acaben criando plantitas en el otro barrio.Sin embargo no he hecho algo malo.Si consigo cargarme al nazi se acabó el asunto y si desgraciadamente el plan sale mal todos incluido yo acabaríamos en el vivero.Al menos estamos actuando con buena voluntad y no
en contra al deber.
Como dije es un dielma, así que si quieren más información consulten a Kant, a ver si él sabe algo.
K.D

Anónimo dijo...

Danny 4ºEso

1º caso.
Aunque Kant dice que no debemos mentir, una persona como es tu amigo está por delante de inflingir una ley de mentira,por tanto debemos cubrir a un amigo para salvar su pellejo, aunque para eso debamos mentir.
2º caso.
Este caso es más complejo, porque se trata de elegir entre dos personas a las que se supone que quieres por igual, pero yo creo que estaría mejor escoger a la que esté más preparada para seguir afrontando la vida, la ley del más fuerte, el que mas se lo merezca.

Anónimo dijo...

Soy ALBA de 4º A.

La verdad que el primero parece más fácil de deducir que el segundo pero los dos te plantean un tema un poco complicadillo. Bueno ahora voy a decir lo que creo que haría en cada caso:

1º- Aunque halla calculado que mentir esta mal y no ayudar a un amigo también esta mal pienso que es más importante salvar la vida de tu amigo y no ayudar a otros que no conozco de nada y que lo más seguro maten a mi amigo. Y aunque haya incumplido el deber de no mentir creo que ha servido para algo. SALVAR A UN AMIGO.

2º- Este es un poco más difícil que el anterior pero bueno. Pienso que si eliges para que uno se quede vivo, te quedara en la conciencia el porque no salvé al otro y si decides que maten a los dos te quedara en la conciencia el porque no salvé a uno. Entonces lo que haría es intentar hacer todo lo posible para salvarnos pero en el caso que no se pudiera pues dejaría vivo al más pequeño porque el otro ha vivido más. La verdad es que no pienso así pero es que no hay más remedio.
Bueno me voy y espero que esto haya servido para algo jeje.

Anónimo dijo...

Carmen 4ºA:
Yo pienso igual que mis compañeros, el primer dilema es mucho mas sencillo de solucionar por que tienes que eleguir entre un amigo o unos desconocidos que no quienen nada bueno...pero el segundo te plantea un gran problema porque los dos son tus hijos y se supone que a los hijos se les quiere por igual.
1ºyo creo que deberiamos elegir la mentira por que mientes por una buena causa ya que lo que está en juego es la vida( o lo que sea ) de un amigo una persona cercana a ti a la que has ayudado por que la queires y es tu deber ayudar a los amigos y ese deber pienso que esta por encima del otro esto seria un poco distinto si los que buscarn a tu amigo fuesen mas otros amigoa , pienso que ahí la cosa podria complicarse un poco mas.

2ese dilema no lo tengo del todo claro porque yo sé que si estoy en la situacion no se lo que hacer y lo mismo hasta m mato a mi misma porque no seria capaz de dejar morir delante mia a mis dos hijos y nisiquiera a 1...pero no se tambien pienso que 2 vidas son mas que 1 y que es mejor k viva una persona que ninguna. así que optaria por el hijo que tuviera las mejores cualdades para sobrevivir teniendo en cuenta que si hay un nazi en mi casa significa que estamos en medio de una guerra y que no todo el mundo puede superar una guerra así como así...
Eso es lo que yo creo que harí espero que os sirva para escribir vuestras opiniones . Besitos para todos^^

Anónimo dijo...

Antonio 4ºESO


Caso 1.-Yo creo que en esa situación,uno debe elegir lo que le parezca mas conveniente,es decir,en este caso yo eligiría no delatar a mi amigo,ya que me parece que es mas grave mentir,y así perjudicar a mi amigo,que delatarle.


Caso 2.-Pués,la verdad es que creo que lo primero que intentaría la madre es salvar a los dos de la forma que fuera,incluso ofreciendose ella,pero si la madre estuviera obligada a elegir ya que su propia vida no cambiaría nada,yo creo que se pondría tan nerviosa que no podría elegir entre los dos y acabarían matandolos en los dos,luego supongo que ella se suicidaría ya que no podría vivir con ese peso el resto de su vida.

cristina dijo...

Cristina León-4ªA

Pues yo pienso que en el primer caso eligiría la mentira aunque este mal, porque lo que esta en juego es la vida de un amigo,por lo que me importaria más mi propio amigo que unos desconocidos.

En el segundo caso, creo que la madre intentaria hacer lo posible porque no mataran a sus hijos y verlos sufrir, si tuviera que elegir entre uno de los tres, pues que la mataran a ella porque no podria ver como matan a sus hijos delante de ella, y si tiene que elegir entre uno de los dos, pues que mataran a los dos, ya que se supone que quiere a todos sus hijos por igual y no podria ver como matan a un hijo suyo sin poder hacer nada y, si eligiera a uno, creo que no lo podría cuidar bien, ya que se sentiria muy mal por no haber podido hacer nada para que no mataran al otro y no puede abandonar porque tiene a otro hijo al que cuidar.
0.Cristina.0

Anónimo dijo...

Maria Utrera:

1: En el primer caso para mi esta claro, elegiría incubrir a mi amigo no porque sea mi amigo y no unos desconocidos como han dicho mis compañeros sino porque aunque las dos cosas no se deben hacer, ni mentir ni delatar a un amigo, tenemos que ver la gravedad de cada una y no podemos comparar mentir(vale que no se debe )con poner en peligro la vida de una persona porque si delatamos al amigo lo matan, no tiene ni comparación es mucho peor que muera una persona,es mas grave.

2: Pues la verdad es que esta es más difícil ,si yo fuese la madre no sabría que hacer pero supongo que lo que dice Antonio que le diría que me matasen a mi en vez de a los niños o buscar cualquier forma para que no los maten pero sino, no se ,no podría elegir entre uno de mis hijos porque uno sea mejor que otro ,se supone que cada uno tiene unas cosas malas y otras buenas, intentaría escapar con los niños o distraerlo mientras que los niños se van y si no me intentaría cargar al nazi como pudiese.

No se si te sirve lo del segundo caso pero es que sinceramente no sabría que hacer

Anónimo dijo...

Soy Maria Enríquez de 4ºA

Pues bueno, sobre el primer caso, lo más normal sería ayudar a mi amigo, pues es mejor mentirle a unos desconocidos que "vender a tu amigo", ¿no? Pues bien, yo si fuera Kant, le mentiría a esos tipos ya que mentir se queda corto al lado de dejar que le peguen una paliza a tu amigo. Aunque ningun caso estaría bien, pero lo mejor entre esos 2 sería mentir.
Y sobre el segundo... difícil solución, la verdad. Si yo fuera la madre me lanzaría encima del nazi para que mis hijos huyeran, pero como no sale como opción... pues sinceramente, le diría que mate al mayor, por qué¿?, pues muy fácil. No es porque lo quiera menos que al otro, ni porque el otro sea más listo ni nada de eso, sino que el pequeño tiene más vida que el mayor, entonces, antes de que mate a los dos, preferiría que matara al mayor. Sé que elija lo que elija está mal, pero hay que pensarse las cosas muy seriamente, sobre todo en el tema de los nazis. Seguro que nadie se imaginaría estar en esa situación y dios quiera que jamás lo estén!! pero creo que es una cosa imposible de decidir, ya que llevarías al otro hijo (el muerto) en la conciencia todo el rato, pero si pensaramos antes de que pasara todo eso y tubiéramos que elegir una solución, creo que la más acertada es esa.

Anónimo dijo...

Esteban 4ºA

1º Yo creo que en este caso Kant elejiria esconder a su amigo, ya que si lo esconde solo incumple una ley; sin embargo si lo delata incumpliria la ley de ayudar a los amigos y ademas iria en contra de nuestros principios. Tambien hay que pensar que si eso se hubiera hecho durante las guerras hubiese abido menos muertes injustas(aunque las muertes de la guerra nunca son justas)

2ºEste caso es muy dificil:
yo pienso que la mujer buscaria la forma para que no maten a ninguno, aunque sea ofreciendose ella mismo; en este caso el nazi(lo mas seguro) no aceptaria eso asi que yo elegiria al que mas posibilidades tenga en la vida de "triunfar"

Anónimo dijo...

Pablo 4ºeso A:
El primer caso es más sencillo, ya que se trata de defender a un amigo con el que tienes una buena amistad y la cual no la quieres perder por no haber dicho una mentira en un preciso momento.La amistad es un privilegio para muchas personas y la defenderán cueste lo que cueste, aunque todo tiene sus límites. Con esto quiero decir que no te puedes pasar con la mentira. Es malo mentir pero en el caso de defender a un amigo está bien visto, al menos de mi punto de vista.
El segundo caso es mucho más complejo, ya se trata de elegir entre matar a una persona u otra, ambas son de tu propia sangre y son tus hijos/as y los quieres con todo tu corazón. En ese instante la madre no sería capaz de escoger cual de sus hijos debe morir para que el otro sobreviva y pueda vivir en este mundo con ese recuerdo en la memoria, tan solo se echaría a llorar. Si se debe de elegir a uno solo se escogería por la ley del más fuerte, aquel que tenga una fuerza de voluntad tan grande de poder seguir con su vida y con ese recuerdo. Aquel que tenga más experiencia en las vueltas que da la vida.
De todas formas hay que saber que aunque la vida te de muchos palos, no hay que rendirse, hay que ser fuerte y volver a levantarse, y saber que en algún lugar está todo aquello por lo que has luchado y que has soñado con tenerlo en tus manos.

Anónimo dijo...

Abraham 4ºA:
Bueno,en el primer caso se debate una cosa bastante jodida porque para ayudar a un amigo hay que mentir asi que estaríamos hablando de actuar bien ya que defendemos a nuestros amigos aunque digamos una simple mentira que no hace daño a nadie. Sólo ayudamos a un amigo y la mentira no es tan mala como para hacerlo.
En el segundo caso hablamos de intentar actuar bien, en este caso es algo difícil o casi imposible elegir porque cualquier tipo de elección matará a una persona, no hay elección para hacer una fechoría menor así que la verdad es que si yo me encontrara en esa situación no sabría qué hacer. Creo que aquí no se puede actuar bien.

Anónimo dijo...

Antonio 4ºeso(el anterior estaba mal; este esta corregido):

Caso 1.-Yo creo que en esa situación,uno debe elegir lo que le parezca mas conveniente,es decir,en este caso yo eligiría no delatar a mi amigo,ya que me parece que es menos grave mentir,y así ayudar a mi amigo,que delatarle.


Caso 2.-Pués,la verdad es que creo que lo primero que intentaría la madre es salvar a los dos de la forma que fuera,incluso ofreciendose ella,pero si la madre estuviera obligada a elegir ya que su propia vida no cambiaría nada,yo creo que se pondría tan nerviosa que no podría elegir entre los dos y acabarían matandolos en los dos,luego supongo que ella se suicidaría ya que no podría vivir con ese peso el resto de su

Anónimo dijo...

Raquel Garcia Sanchez
1ª situacion: yo creo que aunque mentir sea incumplir la ley yo preferiria ayudar a un amigo...por el imperio categorico hemos calculado que mentir es malo y nadie quiere una sociedad en la que todosea mentira pero yo tampoco kerria una sociedad en la que nadie pueda confiar en nadie por que incluso un amigo te traiciona.yo prefiero salvar a mi amigo deuna matones por que yo no conozco a ninguno de ellos en cambio un amigo es un amigo y yo no quiero que nada malo le pase...


2ªsituacion:esta es mas dificil por que una madre quiere a sus hijos por igual y una madre no kiere que ninguna de ellos muriera habria varias soluciones pa este problema:matar al mas mayor porque a vivido mas o matar al que menos podra sobrevvivir en esa sociedad...yo mataria a los dos por que si mato a uno o a otro despues voy a tener ese remordimiento de por que he matado a ese y no al otro.. ademas si estan en un campo de concentracion la madre que le puede ofrecer a sus hijos mejor que mueran y que sufran lo menso posible...

Anónimo dijo...

Javi Loaiza 4ºESO A

En primer lugar decir que la primera cuestión no me plantea ninguna duda. Sin embargo la segunda sí.

1º.-Si puedo salvar a mi amigo, lo salvaré pase lo que pase, ya que para eso es mi amigo y él haría lo mismo por mí. NO considero que una mentira valga tanto como una amistad porque la amistad no tiene precio. Escogería salvar a mi amigo sin dudarlo un momento.

2º.- Esta cuestión si me plantea un par de dudas, en realidad todo depende de muchos facotres: SI la madre pudiese, ya que es madre supongo que querría entregarse ella antes que sus hijos, si esto no funciona creo que decidiría salvar al que tuviese más oportunidades para seguir adelante, es decir, el más fuerte y el más preparado para afrontar la vida que le espera.

Anónimo dijo...

Isabel Durán Alarcón 4º E.S.O:
Yo creo ninguna de las dos es más fácil de resolver. Claramente nosotros eligiriamos mentir antes que fallar a un amigo, pero no se trata de nosotros, se trata de Kant y tenemos que pensar por él.
No puedo aportar una solución lógica y que no falle a la ética de Kant porque no hay solución, por eso se llama dilema sino sería un problema como los de matemáticas.
Por mucho que pensemos no podemos ponernos en el lugar de la madre porque nos falta algo por sentir, la angustia, cuando tengamos eso podremos ponernos en su lugar y poder elegir de verdad, aunque eso no será posible.
Creo que mi aportación no ha servido de mucho pero es que esto no tiene solución ni respuesta y no podemos opinar.

Anónimo dijo...

Fco.Javier Cárdenas Barea `chico´.
bueno en el 1ºcaso:bueno en este caso mentir esta mal y no ayudar a tu amigo también esta mal por lo que aunque incumplamos la ley de no mentir nunca podremos salvar a un amigo aunque hayamos hecho un poco de mal en metir pero la cuestion es que tu amigo se ha salvado.
En el 2ºcaso:este caso presenta un tema complicado porque cualquier eleccion de la madre sobre la muerte de sus hijos es complicada por lo que la madre, viendo el panorama de donde se encuentra la madre mirara por que sus hijos sufran lo menos posible y yo kreo ke la eleccion que seria mejor seria lde matar a los dos hijos para evitar que vivan una vida sufrida y desgraciada.

Anónimo dijo...

María López 4º ESO A:

Primer caso:
Tengo dos opciones.
1.Trato de averiguar porqué esos dos hombres le quieren dar una paliza a mi amigo, y ya depende de la razón por la que lo persiguen, lo encubriría o no.
2.Si no consigo averiguar la razón de porqué lo persiguen, como es mi amigo, lo incubro aunque le esté mintiendo a los matones.

Segundo caso:
Yo creo que la mujer, por el hecho de querer a sus hijos y por muy débil que esté y muy fuerte que sea el nazi, la mujer sacaría fuerzas para enfrentarse al nazi para salvar a sus hijos.
Si ella viera que esto no funciona, eligiría al más listo y al que le viera más capacidad para poder salir adelante en un futuro.

Anónimo dijo...

María Fernández Lorenzo:
Primer Caso: Actuar correctamente y infringir el dilema entre los dos deberes es imposible, pero hay que tomar una decisión, esta decisión es actuar por deber (de manera y forma que yo crea conveniente).
Sin duda, yo en esa situación encubriría a mi amigo aunque para ello tuviese que mentir, primero porque me veo obligada a ayudar a un amigo, segundo porque si clasificamos estos dos deberes sin duda, una mentira (piadosa para con mi amigo) es menos grave que el no ayudar a mi amigo.
Segundo caso: Aquí al igual que el anterior es imposible elegir bien, como dice el propio enunciado.
Pienso que puede haber tres posible opciones. La primera es elegir a uno de los dos al azar.
La segunda es elegir a uno de los dos según un criterio personal (de la madre) como salvar al más sano, al que me caiga mejor, ...
Y el tercero, elegir a ninguno de los dos (con la consecuencia de que matan a los dos). A la madre le es imposible elegir.
Sin duda la primera y la segunda son opciones la mitad de mala que la tercera ya que sólo matan a uno.

Anónimo dijo...

Raul Dominguez 4ºA
pues en el primer caso yo intentaria ayudarlo solocionando el problema y sobre todo si no hubiera otro opcion lo esconderia en mi casa poniendome tambien en ese riesgo pero por un amigo lo que sea
aunque tenga que pelearme con los tios con él.
en el segundo caso sobre todo intentaria salvarnos los tres y si no llegaramos a eso pues intentaria convencer a que me mataran a mi y no a mis niños pero si no lo consiguiera decidiria de que mataran a uno de ellos por sus peores cualidades aunque decidir eso espero no pasar por ello por que es un poco duro decidir a quien matar de tus niños.
weno un saludito a tod@s

Anónimo dijo...

Estrella lancharro Zambrano

1ªSituación=en este caso yo creo que cuando me vinieran los matones yo no les diria a donde esta mi amigo a onque ya se que mentir es algo que no esta bien prefiero mentir por una causa buena ,ya que si les dijera donde esta el niño y le matara me sentiria culpable ,de modo que si les miento mi conciencia estaria tranquila y conforme con lo que he hecho y me alegraria de haber ayudado a un amigo
2ªtituación:si yo fuera la madre de esos niños y estuviera en esa situación según mi etica no podria elegir a ningun niño para salvarlo porque alomejor acierto y salvo al bueno pero y si salvo al otro y me sale drogadipto o algo.. entoces no savria elegi asin que el matón al ver que no eligo mataría a los 2

Anónimo dijo...

Javier Arce Álamo 4ºESO A.

En primer lugar,pienso que el primer conflicto es menos dilema que el segundo, ya que en el segundo está en peligro la vida de más personas y es bastante más difícil hacer una elección por lo creamos que debemos hacer tras decidirlo por propia voluntad.
1.- En el primer caso, si miento al decirle a los que buscan a mi amigo puedo salvar la vida de este aunque no actúe conforme al deber,y si no miento , o mejor dicho, si digo la verdad, puedo poner seriamente en peligro su vida y no está bien y tampoco sería actuar conforme al deber, pero si no miento y también no es necesario que diga la verdad puedo llegar a actúar conforme al deber.Por tanto en el pimer caso, también actuaría por deber porque aunque mentir está mal,decido aayudar a un amigo y salvarle la vida, lo que creo al acerlo que está bien; en el segundo caso, no actuaría por deber tampoco porque habiendo pensando que está mal mentir y que es bueno salvarle, decido al final ser más estricto y realmente no estaría hacinedo un buen acto,sino malo,aunque tampoco es del todo bien según kant; y en el tercer caso sí actuaría por deber y conforme a él a la vez si los matones me preguntasen por si había visto a mi amigo corriendo por la calle o a alguien que parecía huyendo, ya que realmente no lo he visto llendo calle ariba, por ejemplo, aunque este no es el caso exactamente y en la realidad sería calaramente el menos probable.
Yo decidiría mentir si buscasen y preguntaran por mi amigo, ya que es un deber que considero más importante que el de mentir porque las consecuencias del primero son beneficiosas y del segundo malas.
2.-el segundo caso es un gran dilema moral, porque es seguro que alguien va a morir, pero la madre debe decidir cuál de los hijos debe morir o si no mueren ambos, sabiendo que a ella el nazi de todas formas no la va a matar.
La madre puede elegir entre los dos atendiendo a caracerísticas personales, como las aptutitudes , sus conocimientos o su personalidad, entre otras, que son factores que determinan como pueden llevar a cabo su vida en el futuro y quién puede vivir mejor, aunque realmente habría que decudirlo para cunado sean adultos porque sólo son niños en ese momento; también puede elegir a quién más quiera,lo cual sería aún más frío e inhumano.Si estuviera confusa porque valorando a cada hijo encontrara sus cualidades equilibradas,pordría incluso echaro a suerte, que creo que es una forma de jugar con sus vidas bastante arriesgada e injusta, o podría decidir que el nazi matara al que quisiera él aunque no estuviese segura de que no matara también al restante.Creo que,respectivamente, estas opciones la llevarían a acutar menos conforme al deber aunque creo que igualmente por deber, ya que lo que hiciese sería lo que cre que es mejor.También puede escoger que maten a los dos, pero además de que ella sufriría el doble no sería justo al poder salvar a uno,y sería actuar aún menos conforme al deber, aunque pienso que de igual forma por deber.
Si me encontrara en la situación de la madre elegiría que matase el nazi a uno de los dos aunque uno sea mejor que otro o lo quiera más, ya que dentro del contexto es más humano y el mal que conlleva recaería más en la persona que tiene la intención de hacerlo, por lo cual no me dejaría de sentir culpable por el remordimiento de pensar si finalmente he hecho lo más adecuado para mis hijos y que en cierto modo he sido cómplice de su asesinato,y también sería inesperado porque el nazi puede matar al que quiera incluso al boleo, y sería algo parecido a hecharlo a suertes pero no de una forma tan absurda como lo es tirar una moneda al aire y ver si sale cara o cruz.por ello,actuaría por deber al hacer lo que he pensando mejor y lo he decidido hacerlo, y confomre al deber no porque aunque hago lo que considero mejor no es bueno del todo, porque matar a alguien por mí decisión implica un acto malvado.

Miguel Pineda dijo...

Saray González García 4ºA

Yo creo que en ninguno de los dos casos hay solucion,yo me pongo en el lugar de esas personas y no sabria que hacer.
En el primer lugar,la verdad es que es mas facil de resolver porque tu no vas a dejar que un desconocido le de una paliza a un amigo sea por la razon que sea,yo lo defenderia,a no ser que haya matado a alguien o algo por el estilo.

En el segundo lugar si que no sabria que hacer, es un caso muy descabellado,no se como alguien seria capaz de hacer algo asi.Si alguien tiene alguna solucion para este caso...que me la diga porque yo no la encuentro.Yo en ese caso no elegiria,dejaria que pasara lo que tenga que pasar y si puedo salgo corriendo...

Para solucionar los dos dilemas hay que hacer algo malo pero en el segundo no se puede elegir.Una madre no puede elegir entre sus hijos aunque uno tenga mas esperanzas de sobrevivir a lo largo de la vida,no hay soloucion.

Anónimo dijo...

Alexandra
En el primer caso opino como todos los demas, creo que ayudar a un amigo es mas importante que inflingir esa ley.
En el otro caso pues, si no puedo arrebatarle el arma y todo eso,mmmm, prefiero que mueran los 2 y luego yo, probablemente no podria superar el trauma y me suicidaria, supongo.

Anónimo dijo...

Holaaa!!!Soy Laura Rey 4ºA.
Pues bueno en el primer caso yo elegiria ser leal con un amigo y no darle una puñalada a mi amigo.
eso seria lo peor que se le puede hacer a un amigo.En este caso mentia por salvar a un amigo
El segundo caso ya es mas dificil porque yo no soy madre y espero que nunca me tenga que poner en su lugar de elegir entre un hijo u otro.
en este caso la madre podria hacerlo de 2 formas diferentes de elegir una podria ser de elegir al azar y otra por preferencia.
pero yo pienso que una madre no deberia de tenes preferencias entre hijos.

Anónimo dijo...

ola soy marta garcia bueno voy a contestar a las 2 cuestiones:
1ºla primera esta mas claro lo k aria porque aunque este mal mentir me parece menos grabe mentir que entregar a unos desconocidos a una persona a la que quieres y te importa,asi que yo mentiría
2ºesta es mas dificil ya que se trata de mis dos hijos a los que quieros por igual pero yo salvaria al que estubiese mejor de salud ya que se supone que tiene menos problemas para vivir que el que tiene una enfermedad unque yo en realidad mataria a los dos y despues me mataria yo pero como eso no se puede porque si mato a los 2 seria una falta mas grande e incumpliria el doble, asi que yo mataria al que tubiese mas problemas de salud y me quedaria con el bueno por asi decirlo

Anónimo dijo...

ola soy marta garcia bueno voy a contestar a las 2 cuestiones:
1ºla primera esta mas claro lo k aria porque aunque este mal mentir me parece menos grabe mentir que entregar a unos desconocidos a una persona a la que quieres y te importa,asi que yo mentiría
2ºesta es mas dificil ya que se trata de mis dos hijos a los que quieros por igual pero yo salvaria al que estubiese mejor de salud ya que se supone que tiene menos problemas para vivir que el que tiene una enfermedad unque yo en realidad mataria a los dos y despues me mataria yo pero como eso no se puede porque si mato a los 2 seria una falta mas grande e incumpliria el doble, asi que yo mataria al que tubiese mas problemas de salud y me quedaria con el bueno por asi decirlo