08 febrero 2014

Ética vs Religión

A pesar de lo que muchos filósofos, profesores de Filosofía incluidos, pensamos, la gente (especialmente si emplean su tiempo en hacer leyes educativas) se empeñan a maridar, enfrentar, unir los destinos de la Ética y la Religión. Además tienen la costumbre de poner a la Ética en un plano de inferioridad con respecto a la Religión, ya que en su ideario, la Ética es la opción del pobre que, careciendo de fe, no le queda mas remedio que recurrir a su razón. E incluso, para muchos filósofos, en todo caso estaríamos hablando de dos ámbitos o doctrinas que se complementan y han de colaborar. Esa es la tesis que defiende hoy en El País, en un artículo titulado ¿vivir sin ética, vivir sin religión? el Catedrático Manuel Fraijó, en el que inspirándose en la idea de Russell de que se puede vivir sin religión pero no sin ética, termina por defender no solo que pueden sino que están condenadas a entenderse.
El artículo es interesante y expone bastante bien en su primera mitad las diferencias entre ambas, para acabar defendiendo que la ética debe abrirse a la religión. Creo que el error fundamental de su planteamiento es la visión idílica que nos plantea de la religión por pensarla como un todo, como si solo hubiera una. La característica fundamental que se le escapa es que cada religión, desde su dogmatismo, se presenta como la única, la verdadera, la única que puede hablar de la verdad, la bondad y dios; y desde ese dogmatismo condena a todos los demás, creyentes o no, y los considera inferiores, errados, descarriados ...
Todo el relato del profesor Fraijó sería discutible si hubiera una religión y una ética, pero cada religión, y lo que es peor, cada Iglesia, menosprecia a los demás y así no hay dialogo posible. Otra vez volveremos a competir en las aulas con las clases de religión en un par de años, pero no lo deberíamos hacer con complejos, recordad, se puede vivir sin religión, pero no sin ética.

No hay comentarios: